Aurora IO Pricing¶
概念概覽
兩種 IO 計費模式對比
核心知識¶
兩種 IO 計費模式對比
| 面向 | Aurora Standard | Aurora I/O-Optimized |
|---|---|---|
| 儲存單價（ap-southeast-1） | $0.110/GB-month | $0.248/GB-month |
| IO 費用 | $0.22/百萬次 | $0（含在內） |
| Instance 費用 | 基準 | +30% |
切換點判斷：若 IO 費用超過整體 Aurora 帳單的 25%，選 I/O-Optimized 更划算。兩種模式支援無停機切換。
100K CCU WAL IO 估算方法
壓測基準：200 CCU → WAL 穩態 0.15 MB/s
線性推算：100K CCU → WAL 穩態 ~75 MB/s
Aurora IO 單位 = 4KB page
75 MB/s = 75,000 KB/s ÷ 4KB = ~18,750 IOPS
月 IO 次數 = 18,750 × 3,600 × 24 × 30 ≈ 486 億次
折算：486 億 ÷ 1,000,000 = 48,600 百萬次
Standard IO 費 = 48,600 × $0.22 ≈ $10,692/月
費用單位易混淆點：$0.22 單位是每「百萬次」IO，不是每「次」。50,000（百萬次）× $0.22 = $11,000 是正確算法。
Aurora IO 量為何比標準 PostgreSQL 少
Aurora 儲存層只傳 redo log，不傳 dirty pages，IO 量比標準 PostgreSQL 顯著更少，上述估算為極端保守值。
經驗教訓¶
-
先用 Standard 模式上線，觀察 14-30 天 CloudWatch VolumeWriteIOPs + VolumeReadIOPs，再決定是否切換
-
100K CCU 場景幾乎確定選 I/O-Optimized，Standard IO 費 $10K+/月 vs Instance 只多 30%
-
$0.22 的單位是每百萬次，初看數字嚇人但理解單位後才能正確評估
常見陷阱¶
-
誤以為 $0.22 是每次 IO 費用，實際單位是每百萬次
-
忽略 Aurora 只傳 redo log 的 IO 優化，高估與標準 PostgreSQL 相同的 IO 量
最佳實踐¶
-
用 CloudWatch 監控實際 IO，公式：月 IO（百萬次）× $0.22 與整體帳單 25% 比較
-
壓測時記錄 WAL 穩態速率作為線性推算基準，比直接壓高並發更安全
相關概念¶
- Aurora Multi-AZ Storage Architecture
- Aurora RDS Proxy
- CCU Capacity Planning（壓測數據推算法）
- PostgreSQL JSONB Hot Predicate Anti-pattern
相關視角¶
以下頁面與本概念共享主題，但從不同角度切入。保留獨立視角同時提供交叉參考：
- PostgreSQL Checkpoint IO Storm — 共享：
capacity-planning,wal/ 獨特：checkpoint,gp3 - PostgreSQL Write Capacity Planning — 共享：
capacity-planning/ 獨特：1m-ccu,database
來源 Sessions¶
| 日期 | Session | 貢獻摘要 |
|---|---|---|
| 2026-04-08 | 3199e110-5207-45f2-b00e-bfcff3c221ff | 建立 Aurora Standard vs I/O-Optimized 選擇判斷標準，並以 WAL 壓測外推方法估算 100K CCU 月 IO 費用約 $10,692 |